Carta bipartidária do Senado insta o DOJ a parar de atacar o software de privacidade Bitcoin
Dois senadores que apoiam a criptografia instaram o Departamento de Justiça (DOJ) a reconsiderar sua recente ação de fiscalização contra um popular serviço de privacidade Bitcoin.
Protegendo as ferramentas de privacidade do Bitcoin
Na segunda-feira, a senadora Cynthia Lummis (R-WY) partilhou publicamente uma carta argumentando que a “interpretação sem precedentes” do DOJ sobre o que constitui um “negócio de serviços monetários” (MSB) não licenciado contradiz tanto a orientação do Departamento do Tesouro como a intenção do Congresso.
“Essa interpretação ameaça criminalizar os americanos que oferecem serviços de software de ativos criptográficos sem custódia”, dizia a carta, de coautoria de Lummis e do senador Ron Wyden (D-OR).
O DOJ do presidente Biden, que critica a interpretação de longa data do FinCEN, é legalmente errado e ameaça criminalizar o desenvolvimento de software Bitcoin na América. @RonWyden e enviei uma carta bipartidária ao DOJ instando-o a abandonar imediatamente esta interpretação. ⬇️ pic.twitter.com/iazbBhMcOv
– Senadora Cynthia Lummis (@SenLummis) 13 de maio de 2024
No final do mês passado, o DOJ prendeu os fundadores do misturador de Bitcoin Samourai Wallet por supostamente operarem um MSB não registrado, permitindo que criminosos usassem seu serviço para lavagem de dinheiro.
Especificamente, Samourai usou transações CoinJoin para aumentar a privacidade do usuário, o que envolve múltiplas partes combinando as entradas e saídas de suas transações em uma transação, dificultando o rastreamento do fluxo de fundos no blockchain.
Embora a carteira de Samourai exigisse um servidor centralizado para coordenar as transações CoinJoin, o serviço nunca envolveu o controle dos fundos reais dos usuários.
Isso torna o caso de Samourai um tema jurídico complicado, uma vez que a Lei do Sigilo Bancário (BSA) define “transmissão de dinheiro” como “a aceitação de moeda… e a transmissão de moeda… para outro local ou pessoa por qualquer meio”.
O que conta como transmissão de dinheiro?
Os senadores argumentaram em sua carta que tais definições eram claras e exigiam que outros grupos, como provedores de serviços de Internet e operadoras de códigos postais, não fossem apanhados na definição de MSB. Pela mesma lógica, a definição não conseguiria capturar a de carteiras criptografadas onde os usuários mantêm o controle de suas chaves privadas.
“Sujeitar os desenvolvedores de software de ativos criptográficos sem custódia a possíveis responsabilidades criminais… servirá apenas para sufocar a inovação e abalar a confiança no respeito do DOJ pelo Estado de Direito”, concluiu a carta.
Por outro lado, a interpretação do DOJ do estatuto das empresas de transmissão de dinheiro postula que um transmissor de dinheiro não precisa ter o controle real dos fundos que transfere. Ele comparou a transmissão de dinheiro a um cabo USB transferindo dados entre dispositivos ou a uma frigideira transmitindo calor de um fogão para o conteúdo da panela.
Custódia versus autocustódia não importa, legalmente
O DOJ também deixa bem claro que um serviço não precisa ser de custódia de forma alguma para ser considerado um transmissor de dinheiro e, portanto, obrigado a implementar KYC/AML, registrar-se no FinCEN, etc.
Se esta definição de dinheiro… pic.twitter.com/A9D5xukhM4
– Seth para privacidade | #FreeSamourai (@sethforprivacy) 27 de abril de 2024
Desde então, o DOJ emitiu um alerta aos usuários de criptomoedas de que eles poderiam perder fundos em carteiras fornecidas por entidades não regulamentadas, o que poderia enfrentar futuros processos por parte do departamento.
